«Із пункту А в пункт Б назустріч один одному виїхали два автомобіля»… Для багатьох ця фраза так і залишилася лиш початком умови математичної задачі. Для багатьох… Але тільки не для героїв нашої подальшої розповіді…
Ще ранком того злощасного дня водії автомобілів Nissan Qashqai та Chery Kimo навіть не підозрювали про існування одне одного та гадки не мали про те, що вже ввечері будуть змушені познайомитись за доволі неприємних обставин. За кермом Nissan Qashqai перебував професор університету ім. Драгоманова, доктор медичних наук, заслужений діяч науки і техніки України Плиска Олександр Іванович, за кермом Chery Kimo – працівник компанії, яка здійснює діяльність у сфері проводового електрозв’язку, Куліков Роман Вікторович.
Відео 1 – Коментар Романа Кулікова про ДТП і судові тяжби:
https://www.youtube.com/watch?v=eYcaLXb_RpQ&feature=youtu.be
18 грудня 2016 року о 19 год. 07 хв. водій Nissan Qashqai здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, у зв’язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем Chery Kimo. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії – головний біль у вигляді судових розбірок, які продовжують тривати до цього часу.
Відео 2 – Емоційний коментар завідувача кафедри Національного педуніверситету ім. М.П. Драгоманова Олександра Плиски: https://www.youtube.com/watch?v=xA-GbC-4b58&feature=youtu.be
З самого початку ситуація розгорталась дуже дивно: водій Nissan Qashqai Олександр Плиска після скоєння ДПТ всіляко заперечував той факт, що він порушив правила дорожнього руху, проїжджаючи на червоне світло світлофора. Мало того, ще й звинувачував пішохода, якого замалим не збив, мовляв, «у спробі покінчити життя самогубством під колесами його автомобіля».
Словом, чоловік поводив себе досить неадекватно та ледь-ледь погодився підписати пояснення. Протоколи по ДТП на місці його скоєння поліцейськими не оформлялися.
Мало того, Роману Кулікову довелося протягом тижня ходити до відділку поліції, на слідчі дії (йому так говорили). А водій-професор також з’являвся у поліції, але постійно сидів у кабінеті начальника.
Відео 3 – Учасник ДТП Роман Куліков наочно дав пояснення на місці події: https://www.youtube.com/watch?v=m4xb2F0-Usc&feature=youtu.be
Нарешті, учасники ДТП змогли отримати протоколи лише через тиждень після дорожньо-транспортної пригоди. У водія Nissan Qashqai Олександра Плиски було зазначено порушення правил дорожнього руху у вигляді проїзду на червоне світло, а водій Chery Kimo Роман Куліков отримав протокол без посилання на статтю порушення правил дорожнього руху.
Незрозуміло й те, чому протоколи учасникам ДТП видав інспектор, який не мав жодного відношення до оформлення події. Тому Р. Куліков не мав змоги дізнатися, чому йому дали протокол зовсім незаповнений, тобто в ньому не було зазначено, чи порушував він правила, а якщо так, то що саме він порушив по ПДР. А в протоколі його «оппонента» була зазначена стаття ПДР, яку він порушив – проїзд на червоне світло.
Документи були передані до Бориспільського міськрайонного суду, де й призначили слухання справ. Саме під час слухання з’явились і перші підстави засумніватись у сліпоті Феміди – у Борисполі вона виявилась не просто зрячою, а ще й лукаво підморгувала учасникам судових слухань. Звісно, не всім, а лишень обраним. Водій Chery Kimo Роман Куліков чомусь їй відразу не сподобався і вона іменем України самостійно визначила пункт правил дорожнього руху 10.2 (який нібито порушив водій Chery Kimo), змінивши фабулу адміністративного протоколу і ставши таким чином на сторону обвинувачення. Більш того – стала шукати докази на його користь. Тобто доктору медичних наук, заслуженому діячу науки і техніки України пану Плисці Феміда явно симпатизувала. Чому? Пояснень цьому феномену немає.
Можемо, лишень припустити, що бідолаха «Жриця правосуддя» довго й важко хворіла, а тому сподівалася на талант свого клієнта у лікувальній справі. Та якби там не було, але професору було дозволено на стадії апеляції провести експертизу. Причому «людина в суддівській мантії» вирішила – гуляти так гуляти, тому й не заплющила очі на те, що експертиза була проведена з порушенням регламенту експертиз і повністю розбігається зі схемою скоєного 18 грудня 2016 року ДТП!
І ось завершальний вердикт: у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю винен водій Chery Kimo, тобто – Роман Куліков! А що там з проїздом на червоне світло? Забудьте! Професорам дозволяється все. Вони ж – еліта нації, блакитна кров!
Із матеріалів судової справи:
«Зі схеми місця ДТП від 18.12.2016 року вбачається місце зіткнення обох транспортних засобів та їх місце розташування після зіткнення. На звороті вказаної схеми зазначені механічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП. Так, в автомобілі Nissan Qashqai, д. н. з. НОМЕР_2 були пошкоджені: передній бампер, решітка радіатора, права фара, праве крило, протитуманна права фара; у автомобіля Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5: капот, передній бампер, радіатор, права фара, передні протитуманні фари (а. с. 3).
Відповідно до висновку за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму ДТП №006-02(Д)/17 від 23.02.2017 року, виходячи із спричинених механічних пошкоджень обох автомобілів та встановленого механізму їх зіткнення, на момент зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д. н. з. НОМЕР_2 автомобіль Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5, знаходився у русі.
Відтак, показання водія ОСОБА_3 щодо механізму ДТП у тій частині, що його автомобіль Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5 у момент зіткнення перебував у нерухомому стані (не рухався) є технічно неспроможними (а. с. 169).
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.12.2016 року о 19 год. 07 хв. автомобіль Nissan Qashqai, д. н. з. НОМЕР_2 в м. Бориспіль рухався по вул. Київський шлях зі швидкістю близько 30 км/год. в напрямку м. Київ. Наближаючись до регульованого перехрестя, безпосередньо перед виїздом на перехрестя, ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. При цьому для пішоходів іще горів червоний сигнал світлофора. Оскільки він уже виїхав на перехрестя, то повинен був завершити маневр. У цей час із двору будинку АДРЕСА_3 виїхав автомобіль Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5, котрому не було видно світлофора, в результаті чого сталося зіткнення (а. п. 4).
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 18.12.2016 року він перебував в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_2. Коли автомобіль Nissan Qashqai, д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 проїжджав регульоване перехрестя, був увімкнений жовтий сигнал світлофора. У той же час із двору будинку АДРЕСА_3 виїхав автомобіль Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5, із яким і сталося зіткнення (а. с. 5).
Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив, що він переходив пішохідний перехід на зелене світло і змушений був зупинитися, оскільки на перехід виїхав автомобіль Nissan Qashqai, д. н. з. НОМЕР_2, який рухався на заборонений сигнал світлофора, а потім указаний автомобіль ударив інший, що виїжджав з двору на вул. Київський шлях. При цьому повідомив також, що вийшов на пішохідний перехід після того як автомобіль, що рухався в правій смузі руху (ліворуч від нього), зупинився для того, щоб пропустити пішоходів. З іншого боку дороги на пішохідний перехід також вийшли люди. Вважає, що ОСОБА_2 (Плиска – ред.) перехрестя на червоний сигнал світлофора. Аналогічні пояснення ОСОБА_9 надав при опитуванні та оформленні ДТП, що мало місце 18.12.2017 року.
Із показань свідка ОСОБА_10, інспектора патрульної поліції, в суді першої інстанції, вбачається, що вона дійсно займалась оформленням ДТП та відбирала пояснення у очевидців події та її учасників. У ОСОБА_6 пояснень вона не відбирала, оскільки та є дружиною одного з водіїв. Тиску на свідків не було, пояснення давали добровільно, здійснювалось фіксування оформлення нагрудною камерою поліцейського. Безпосередньо працівники поліції очевидцями ДТП не були, прийняти рішення на місці відносно винуватців ДТП не змогли, зважаючи на складність ситуації. Пояснення відбирались у водіїв, іншого водія, який рухався за ОСОБА_3 (Куліков – ред.), пішохода, який зазначив, що рухався по переходу в момент ДТП. Всі свідки підходили самостійно.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який керував транспортним засобом «Ford Transit», він рухався позаду автомобіля Chery Kimo під керуванням ОСОБА_3 (Куліков – ред.), та також виїжджав з прилеглої території на вул. Київський шлях. Особисто бачив, що водій Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5, виїжджав з двору на вул. Київський шлях в м. Борисполі, коли почали переходити пішоходи, в той час, як автомобіль Nissan Qashqai (Плиска – ред.), д. н. з. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 (Куліков – ред.).
Таким чином, суд першої інстанції взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які вказують, що ОСОБА_2 (Плиска – ред.) проїхав перехрестя в напрямку м. Києва на червоний сигнал світлофора, незважаючи на наявність пішоходів на переході та початок руху інших транспортних засобів з прилеглих територій на головну дорогу по вул. Київський шлях в м. Борисполі.
Відео 4 – Позивач Олександр Плиска, професор Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова: https://www.youtube.com/watch?v=WHgPt_1Yl2w&feature=youtu.be
Проте, відповідно до висновку за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП №007-02(Д)/17 від 03.03.2017 року, виходячи із п. 1.10 ПДР України ділянка місця ДТП на перетині проїзної частини АДРЕСА_3 по вказаній вулиці не є перехрестям, оскільки зазначений проїзд між будинками, по якому рухався автомобіль Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5, є виїздом із прилеглої території, яка сполучає проїзну частину вул. Київський шлях із територією житлового кварталу, та призначений для в’їзду (виїзду) до дворової території житлових будинків.
Виходячи із вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на ділянці скоєння ДТП переважне право проїзду в наміченому напрямку (перевагу у русі) мав водій ОСОБА_2.
Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Виїжджаючи на проїзну частину вул. Київський шлях з прилеглої території із метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. У обставинах даної ДТП дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.
У обставинах даної ДТП водій ОСОБА_3 мав технічну можливість своїми одноосібними діями запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. Підстав технічного характеру, які завадили б водію ОСОБА_3 виконати вимоги ПДР України не вбачається.
Крім того, у обставинах даної ДТП невідповідність дій автомобіля Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України є підставою для виникнення аварійної обстановки і є технічною причиною виникнення ДТП. При цьому слід зазначити, що навіть за умови проїзду автомобіля Nissan Qashqai, д. н. з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, водій автомобіля Chery Kimo, д. н. з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 із технічної точки зору, не позбавляється необхідності дотримання вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, і навіть за таких обставин його дії є технічною причиною виникнення ДТП».
Скажіть, добродії, а вам нічого не нагадує ця ситуація з приводу пошуку винних у ДТП? Як на мене, то вона подібна до тої, що цього року сталася в Харкові.
Пригадуєте? 18 жовтня близько 20:45 в Харкові на вулиці Сумській сталася жахлива аварія – позашляховик Lexus влетів у натовп людей після зіткнення з іншим авто. За кермом позашляховика була 20-річна Олена Зайцева. Смертельними жертвами аварії стали 6 осіб.
Спочатку правоохоронці безапеляційно заявляли, що винуватиця ДТП буде суворо покарана, незважаючи на приналежність до свого «мажорного» статусу, а з часом почалися розмови, що у трагедії, яка сталася, винуватцями є обидва водії авто. Не за горами і висновок суддів про те, що Олена Зайцева – ще одна жертва трагедії…
Одначе повернемося до нашої розповіді. Винуватця ДТП у м. Борисполі призначено. Наразі водій авто Nissan Qashqai (Плиска – ред.), який водночас є професором, доктором медичних наук, заслуженим діячем науки і техніки, очільником одної з кафедр столичного вишу, почесним громадянином села, де народився, судиться з водієм Chery Kimo (Куліковим – ред.), вимагаючи з того ні багато ні мало – 120 тисяч гривень матеріальних та моральних збитків.
Цих коштів професору цілком вистачить, аби вирушити в чергову подорож по теплих країнах світу.
Такі фото пан професор час від часу викладає на своїй сторінці ФБ.
На закінчення наведемо думку сторони обвинувачуваного паном Плискою – дружини Романа Кулікова. Редакція НВ вважає, що під час судової реформи, яка так болісно і з малою ефективністю проходить в Україні, суддям слід знати про те, як оцінюють їхню діяльність громадяни. Подаємо коментар без купюр:
«Почалася Апеляція (Апеляційний суд Київської області). Перше судове засідання по моєму чоловіку (суддя Говоруха) з самого початку, нібито, побачив помилку в прийнятті рішення судді Мельника, і те що протокол буд складений з помилками і ст. ПДР суддя визначив сам, але… переніс слухання справи на іншу дату, тим самим, відверто сказав оппоненту, щоб він теж писав апеляційну скаргу. Мало того, на другому слуханні справи, суддя Говоруха відкрито заявив оппоненту, щоб він робив експертизу. Це якось дивно, адже ж слухання за апеляційною скаргою проводиться по справі мого чоловіка і розбираються матеріали його справи. Однак вся увага судді була направлена на підказки, як зробити Плисці, щоб він був не винний. І знову розгляд справи переноситься. А в той час оппонент подає свою апеляційну скаргу і приносить зроблену експертизу. На судовому засіданні ми були дуже здивовані, бо нас навіть ніхто не попереджав про неї. Потім суддя довів до нашого відома, що експертиза була зроблена по його протоколу и схемі ДТП. Суддя повністю проігнорував той факт, що ми не знали про експертизу і що дана експертиза повністю розбігається зі схемою ДТП (тобто експерт намалював її на користь опонента). А ще вона була зроблена не за регламентом експертиз – попри все суддя спокійно взяв її до уваги.
Приймають скаргу опонента і назначають йому суддю (Габрієль). В той час, наш адвокат робить запит в Бориспільську міську раду та місцеву поліцію, щоб надали відповідні документи – щодо світлофорів, дорожньої розмітки і т.п. Нам дають такі документи, які підтверджують повністю невинуватість мого чоловіка в даному ДТП. Після судового засідання, коли ці документи були заявлені в суді, опонент поїхав в адміністрацію міста Бориспіль і почав кричати там, що йому треба зробити інші документи, бо він робить в університеті Драгоманова і т.п.
І ще: весь цей час мій чоловік разом з адвокатом бачили, як опонент в суді по-свійськи вітається з усіма і веде дружелюбні розмови. І він відкрито нам заявляв, мовляв, будете повністю винуваті – це я вам кажу… Врешті решт – судові засідання закінчилися тим, що його визнали невинним, а мого чоловіка – повністю винним у скоєнні ДТП і те, що саме він наїхав на його авто».
Яких моральних збитків зазнають громадяни, спостерігаючи як у державі паплюжать головний постулат правосуддя: «Закон один для всіх», в українських судах не встановлюють. А шкода.
Інна КУПРІЄНКО
PostSkriptum:
Після того, як пан Плиска зрозумів, що справою цього ДТП зацікавились ЗМІ та громадськість, ні професор, ні його представник не з’явилися на судове засідання. Тому наступне було вирішено провести у грудні ц.р.
Відео 5 – На судове засідання професор Олександр Плиска не з’явився: https://www.youtube.com/watch?v=q9I5kSmkZsI&feature=youtu.be
Администраторы